Журналісти "Чернівецького променя" порушили принцип збалансованості та неупередженості?

На розгляд Комісії з журналістської етики надійшла скарга заступниці декана факультету математики та інформатики Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Мартинюк О.В. та Голови КЖЕ в Чернівецькій обласній організації НСЖУ, завідувача кафедри журналістики Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Василик Л.Є. на сюжет "Студентство як адмінресурс політичних сил у Чернівцях", який вийшов у ефір 22 листопада 2018 року у новинах телеканалу "Чернівецький промінь".

Скаржники стверджують, що зазначений сюжет є недостовірним, журналісти, які його підготували, порушили принцип збалансованості та неупередженості подачі інформації, а також вдалися до порушень стандартів, визначених Кодексом етики українського журналіста, а саме:

служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста (Стаття 2 Кодексу); повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста (Стаття 6 Кодексу); редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо, не повинні фальсифікувати зміст (Стаття 8 Кодексу); факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного (Стаття 9 Кодексу); точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано (Стаття 10 Кодексу).

З метою забезпечення збалансованого розгляду звернень, Комісія з журналістської етики звернулась до телеканалу з проханням надати власні коментарі щодо сюжету та аргументів, висловлених у скарзі. Проте редакція не надіслала до Комісії власної позиції щодо суті скарги.

Розглянувши сюжет та проаналізувавши аргументи, викладені у скарзі, Комісія з журналістської етики вважає, що телеканал допустив порушення вимог Кодексу етики українського журналіста.

Сюжет не відповідає вимогам Статті 6 Кодексу етики українського журналіста, яка встановлює, що повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Сюжет починається словами ведучої: «Студентство як адмінресурс політичних сил, або як забезпечити безкоштовну масовку-підтримку. Мої колеги підтвердять інформацію, що студентів просили прийти на суд до екс-мера Каспрука". Таким чином, від самого початку журналісти стверджують про застосування адміністративного ресурсу в університеті, хоча у самому сюжеті переконливі докази такого твердження відсутні. А будь-які твердження, що суперечать тезі про примус студентів, подаються журналістами таким чином, щоб викликати у глядачів сумніви.

Журналісти подають інформацію неповно, зокрема, в частині розкриття належних джерел інформації та їх надійності. На початку відео у сюжеті демонструється публікація у соціальній мережі про змушування студентів прийти на судове засідання щодо відсторонення ексмера Чернівців Олексія Каспрука. Водночас, журналісти не демонструють, хто є автором зазначеної публікації. Крім цього, журналісти також посилаються в загальному на «соціальні мережі", коли стверджують, що "ініціатива нібито походить із факультету математики та інформатики".

Далі журналісти демонструють повідомлення із студентської переписки у одній із соціальних мереж, в якому, як вони стверджують, "наполягають" на тому, щоб студенти прийшли на засідання:

До цього повідомлення журналісти неодноразово повертаються у сюжеті, стверджуючи, що воно "не виглядає як прохання», містить знаки оклику тощо. Водночас, висновки журналістів виглядають перебільшеними, адже жодних вимог, погроз чи обіцянок винагороди за участь у засіданні повідомлення не містить і завершується питанням "Хто може піти?", що може свідчити також про добровільність. Зазначене повідомлення також підтверджує лише факт прохання від студентів, а не адміністрації університету, тобто може бути власною ініціативою студентського самоврядування. Таке припущення журналісти у сюжеті взагалі не розглядали.

У сюжеті журналісти зловживають використанням власних оціночних суджень та порушують вимоги статті 9 Кодексуетики українського журналіста, відповідно до якої факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного, а також неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.

Журналісти намагаються створити враження, що саме заступниця декана Ольга Мартинюк чинила адміністративний тиск на студентів. Так, її пряму мову щодо підтримки родиною ексмера переривають власними коментарями журналістів: "Ще б пак! Без підтримки Каспрука, ваш чоловік – головний освітянин міста, давно лишився б без роботи". У відповідь на твердження Ольги Мартинюк про те, що її контакти можна знайти на сторінці у Фейсбуці, журналісти демонструють її сторінку, де відсутня відповідна інформація, на основі чого, журналісти роблять висновок: "Здається, дрібниця, але ставить під сумнів усе попередньо сказане нею". При цьому, журналісти не перевіряли, чи може така інформація бути доступною після "додавання у друзі", адже деяка інформація може бути захищена налаштуваннями приватності.

У сюжеті також ідеться про студента Тараса Яремака, якого журналісти називають «іншим фігурантом цього скандалу". Ідеться про те, що Тарас – "той самий студент, який мав організовувати підтримку у судовому засіданні відстороненого за бездіяльність Каспрука". Зокрема, журналісти стверджують, що після їхнього інтерв’ю з Ольгою Мартинюк Тарас про щось з нею "мило бесідував", хоча у відеосупроводі демонструється коридор, де немає ні студента, ні заступниці декана (порушує статтю 8 Кодексу етики – відеоряд не відповідає текстовому супроводу).

Далі журналісти роблять висновок: "Чи після таких настанов уже варто було про щось запитувати самого Тараса – питання суперечливе, проте ми таки зателефонували йому". Позицію Тараса Яремака журналісти подають через демонстрацію його публікації у фейсбуці. При цьому, роблять акцент на тому, що хлопець із Надвірної, а не з Чернівців. Таким чином, коментар студента подається упереджено, з метою викликати недовіру до його позиції.

Зазначене також свідчить про порушення журналістами статті 10 Кодексу етики щодо збалансованого представлення точок зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, та подання оцінок незалежних експертів.

Окрім упередженого подання коментарів з боку заступниці декана та студента університету, в підтвердження зв’язку між студентами та деканатом та чому цю ситуацію слід розцінювати як користування службовим становищем, журналісти демонструють лише коментар активіста Ярослава Величка: "Усім відомо, що заступники декана – це люди, як трішки, дотично контролюють студради, вони впливають на них". Водночас із сюжету не зрозуміло, що це за активіст та чому він дає оцінку зазначеній ситуації. Більше того, сама оцінка не ґрунтується на будь-яких фактичних даних, прикладах тощо.

Журналісти також навіть не спробували отримати коментарі безпосередньо від студентів університету, які відвідували судові засідання або отримували заклики їх відвідати.

Таким чином, сюжет телеканалу "Чернівецький промінь" порушує вимоги щодо повноти, об’єктивності та збалансованості висвітлення інформації, що суперечить Кодексу етики українського журналіста.

У скарзі також ідеться про те, що авторка сюжету журналістка Антоніна Фігель готувала сюжет в умовах конфлікту інтересів, оскільки є дружиною депутата міської ради Андрія Кандиби, що голосував за відсторонення з посади Олексія Каспрука. При цьому стверджується, що телеканал "Чернівецький промінь", на якому вийшов сюжет, належить Роману Скигару, який перебуває у близьких родинних стосунках з секретарем Чернівецької міської ради Василем Проданом, що ініціював та реалізував процес відсторонення мера Олексія Каспрука, а наразі виконує обов’язки міського голови і є третьою особою на стороні відповідача у суді за позовом Олексія Каспрука. Скаржники вважають, що це може свідчити про порушення статті 2 Кодексу етики українського журналіста, а саме: «Служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста».

Зважаючи на численні порушення етичних стандартів, допущені журналістами, Комісія вважає, що зазначений сюжет справді не переслідував мету служіння інтересам суспільства. Проте до повноважень Комісії не на Рішення комісії 8 серпня 2019

На розгляд Комісії з журналістської етики надійшла скарга заступниці декана факультету математики та інформатики Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Мартинюк О.В. та Голови КЖЕ в Чернівецькій обласній організації НСЖУ, завідувача кафедри журналістики Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Василик Л.Є. на сюжет "Студентство як адмінресурс політичних сил у Чернівцях", який вийшов у ефір 22 листопада 2018 року у новинах телеканалу "Чернівецький промінь".

Скаржники стверджують, що зазначений сюжет є недостовірним, журналісти, які його підготували, порушили принцип збалансованості та неупередженості подачі інформації, а також вдалися до порушень стандартів, визначених Кодексом етики українського журналіста, а саме:

служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста (Стаття 2 Кодексу); повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста (Стаття 6 Кодексу); редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо, не повинні фальсифікувати зміст (Стаття 8 Кодексу); факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного (Стаття 9 Кодексу); точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано (Стаття 10 Кодексу).

З метою забезпечення збалансованого розгляду звернень, Комісія з журналістської етики звернулась до телеканалу з проханням надати власні коментарі щодо сюжету та аргументів, висловлених у скарзі. Проте редакція не надіслала до Комісії власної позиції щодо суті скарги.

Розглянувши сюжет та проаналізувавши аргументи, викладені у скарзі, Комісія з журналістської етики вважає, що телеканал допустив порушення вимог Кодексу етики українського журналіста.

Сюжет не відповідає вимогам Статті 6 Кодексу етики українського журналіста, яка встановлює, що повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов'язком журналіста. Сюжет починається словами ведучої: "Студентство як адмінресурс політичних сил, або як забезпечити безкоштовну масовку-підтримку. Мої колеги підтвердять інформацію, що студентів просили прийти на суд до екс-мера Каспрука". Таким чином, від самого початку журналісти стверджують про застосування адміністративного ресурсу в університеті, хоча у самому сюжеті переконливі докази такого твердження відсутні. А будь-які твердження, що суперечать тезі про примус студентів, подаються журналістами таким чином, щоб викликати у глядачів сумніви.

Журналісти подають інформацію неповно, зокрема, в частині розкриття належних джерел інформації та їх надійності. На початку відео у сюжеті демонструється публікація у соціальній мережі про змушування студентів прийти на судове засідання щодо відсторонення ексмера Чернівців Олексія Каспрука. Водночас, журналісти не демонструють, хто є автором зазначеної публікації. Крім цього, журналісти також посилаються в загальному на "соціальні мережі", коли стверджують, що «ініціатива нібито походить із факультету математики та інформатики».

Далі журналісти демонструють повідомлення із студентської переписки у одній із соціальних мереж, в якому, як вони стверджують, "наполягають" на тому, щоб студенти прийшли на засідання:

До цього повідомлення журналісти неодноразово повертаються у сюжеті, стверджуючи, що воно "не виглядає як прохання", містить знаки оклику тощо. Водночас, висновки журналістів виглядають перебільшеними, адже жодних вимог, погроз чи обіцянок винагороди за участь у засіданні повідомлення не містить і завершується питанням "Хто може піти?", що може свідчити також про добровільність. Зазначене повідомлення також підтверджує лише факт прохання від студентів, а не адміністрації університету, тобто може бути власною ініціативою студентського самоврядування. Таке припущення журналісти у сюжеті взагалі не розглядали.

У сюжеті журналісти зловживають використанням власних оціночних суджень та порушують вимоги статті 9 Кодексуетики українського журналіста, відповідно до якої факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного, а також неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.

Журналісти намагаються створити враження, що саме заступниця декана Ольга Мартинюк чинила адміністративний тиск на студентів. Так, її пряму мову щодо підтримки родиною ексмера переривають власними коментарями журналістів: «Ще б пак! Без підтримки Каспрука, ваш чоловік – головний освітянин міста, давно лишився б без роботи». У відповідь на твердження Ольги Мартинюк про те, що її контакти можна знайти на сторінці у Фейсбуці, журналісти демонструють її сторінку, де відсутня відповідна інформація, на основі чого, журналісти роблять висновок: "Здається, дрібниця, але ставить під сумнів усе попередньо сказане нею». При цьому, журналісти не перевіряли, чи може така інформація бути доступною після "додавання у друзі", адже деяка інформація може бути захищена налаштуваннями приватності.

У сюжеті також ідеться про студента Тараса Яремака, якого журналісти називають "іншим фігурантом цього скандалу". Ідеться про те, що Тарас – "той самий студент, який мав організовувати підтримку у судовому засіданні відстороненого за бездіяльність Каспрука". Зокрема, журналісти стверджують, що після їхнього інтерв'ю з Ольгою Мартинюк Тарас про щось з нею «мило бесідував», хоча у відеосупроводі демонструється коридор, де немає ні студента, ні заступниці декана (порушує статтю 8 Кодексу етики – відеоряд не відповідає текстовому супроводу).

Далі журналісти роблять висновок: «Чи після таких настанов уже варто було про щось запитувати самого Тараса – питання суперечливе, проте ми таки зателефонували йому». Позицію Тараса Яремака журналісти подають через демонстрацію його публікації у фейсбуці. При цьому, роблять акцент на тому, що хлопець із Надвірної, а не з Чернівців. Таким чином, коментар студента подається упереджено, з метою викликати недовіру до його позиції.

Зазначене також свідчить про порушення журналістами статті 10 Кодексу етики щодо збалансованого представлення точок зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, та подання оцінок незалежних експертів.

Окрім упередженого подання коментарів з боку заступниці декана та студента університету, в підтвердження зв'язку між студентами та деканатом та чому цю ситуацію слід розцінювати як користування службовим становищем, журналісти демонструють лише коментар активіста Ярослава Величка: "Усім відомо, що заступники декана – це люди, як трішки, дотично контролюють студради, вони впливають на них". Водночас із сюжету не зрозуміло, що це за активіст та чому він дає оцінку зазначеній ситуації. Більше того, сама оцінка не грунтується на будь-яких фактичних даних, прикладах тощо.

Журналісти також навіть не спробували отримати коментарі безпосередньо від студентів університету, які відвідували судові засідання або отримували заклики їх відвідати.

Таким чином, сюжет телеканалу "Чернівецький промінь" порушує вимоги щодо повноти, об’єктивності та збалансованості висвітлення інформації, що суперечить Кодексу етики українського журналіста.

У скарзі також ідеться про те, що авторка сюжету журналістка Антоніна Фігель готувала сюжет в умовах конфлікту інтересів, оскільки є дружиною депутата міської ради Андрія Кандиби, що голосував за відсторонення з посади Олексія Каспрука. При цьому стверджується, що телеканал "Чернівецький промінь", на якому вийшов сюжет, належить Роману Скигару, який перебуває у близьких родинних стосунках з секретарем Чернівецької міської ради Василем Проданом, що ініціював та реалізував процес відсторонення мера Олексія Каспрука, а наразі виконує обов’язки міського голови і є третьою особою на стороні відповідача у суді за позовом Олексія Каспрука. Скаржники вважають, що це може свідчити про порушення статті 2 Кодексу етики українського журналіста, а саме: «Служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста».

Зважаючи на численні порушення етичних стандартів, допущені журналістами, Комісія вважає, що зазначений сюжет справді не переслідував мету служіння інтересам суспільства. Проте до повноважень Комісії не належить можливість здійснення перевірки та встановлення фактів родинних чи будь-яких інших зв'язків власників телеканалу з представниками міської ради чи іншими особами. У зв'язку з цим, щодо даного сюжету Комісія не може однозначно стверджувати про порушення статті 2 Кодексу.

Таким чином, встановивши порушення статей 6,8,9 та 10 Кодексу етики українського журналіста, Комісія оголошує телеканалу "Чернівецький промінь" публічний осуд.

Разом з тим, Комісія наголошує на важливості збалансованого та неупередженого висвітлення будь-яких конфліктних ситуацій у засобах масової інформації. Зокрема, Комісія рекомендує журналістам утримуватись від надання власних суб’єктивних оцінок позиціям сторін конфлікту та формування упередженого ставлення до учасників конфлікту через вибірковість поширюваної про них інформації. Комісія також радить журналістам зважено підходити до залучення незалежних експертів та інших осіб для збалансованого розкриття суті та можливих наслідків конфлікту. Важливо правильно титрувати експертів або пояснювати суть їх роботи для того, щоб аудиторія могла оцінити, наскільки думка такого експерта є надійною та професійною.лежить можливість здійснення перевірки та встановлення фактів родинних чи будь-яких інших зв'язків власників телеканалу з представниками міської ради чи іншими особами. У зв'язку з цим, щодо даного сюжету Комісія не може однозначно стверджувати про порушення статті 2 Кодексу.

Таким чином, встановивши порушення статей 6,8,9 та 10 Кодексу етики українського журналіста, Комісія оголошує телеканалу "Чернівецький промінь" публічний осуд.

Разом з тим, Комісія наголошує на важливості збалансованого та неупередженого висвітлення будь-яких конфліктних ситуацій у засобах масової інформації. Зокрема, Комісія рекомендує журналістам утримуватись від надання власних суб'єктивних оцінок позиціям сторін конфлікту та формування упередженого ставлення до учасників конфлікту через вибірковість поширюваної про них інформації. Комісія також радить журналістам зважено підходити до залучення незалежних експертів та інших осіб для збалансованого розкриття суті та можливих наслідків конфлікту. Важливо правильно титрувати експертів або пояснювати суть їх роботи для того, щоб аудиторія могла оцінити, наскільки думка такого експерта є надійною та професійною.

Джерело:cje.org.ua.

Читайте також:На Буковині поліцейські розкрили дві крадіжки

Буковина Етика Журналісти Етер
Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію
12 дуже добре
Автор
12
(1 оцінка)
Викладення
12
(1 оцінка)
Актуальність
12
(1 оцінка)
Я рекомендую
1 людина рекомендує

Коментарі

Коментарі призначені для обговорення, вияснення цікавих питань. Адміністрація сайту попереджає, що коментарі з використанням ненормативної лексики, пропагандою насилля та образою честі та гідності будуть видалятися.

Суспільство
Жодні “імуностимулятори” не запобігають повторному вираженню герпетичної інфекції, а ефективність мазей із антигерпетичними компонентами не доведена. Про це інформує виконувачка обов'язків міністра охорони здоров'я України Уляна Супрун у соцмережі Фейсбук. Медик дає такі поради, щоб запобігти зараженню герпесом: ▪️ Не цілуйтеся, якщо в партнера/партнерки губи чи ротова порожнина почали свербіти, поколювати, чи з’явилися висипання. Пам’ятайте, що важливо бу...
Фото
19 серпня фахівці Чернівецького міського відділу Управління ДСНС ініціювали проведення бесіди у форматі круглого столу з дирекцією та орендарями приміщень одного із підприємств обласного центру. Зустріч рятувальники організували для того, щоб пояснити підприємцям основні вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, навчити правил, як запобігти пожежі, та пояснити, як правильно діяти, якщо вона вже сталася. Представники Служби порятунку по...
Суспільство
Початок заходу о 10:00 у приміщенні обласної ради. Як повідомляють у Ресурсному Центрі зі сталого місцевого розвитку, 20 серпня 2019 року в Івано-Франківську та 21 серпня 2019 року у Чернівцях відбудуться засідання круглих столів з обговорення перспектив розвитку гірських територій українських Карпат. Учасниками заходу є представники Мінрегоіну, обласних державних адміністрацій, обласних рад, районних рад, районних державних адміністрацій, органів місцевог...
Пригоди
17 серпня у селі Магала Новоселицького району загорілася господарська будівля. За попередніми висновками фахівців, пожежа спалахнула через порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення – пічку, що була у будівлі, люди використовували для приготування їжі худобі. Ймовірно, господарі перекалили піч, внаслідок чого й сталася пожежа. Помітивши, що будівля вже горить, люди викликали рятувальників. На місце події прибули вогнеборці з міст Ч...
Суспільство
18 серпня відбувся Хресний хід до монастиря у селі Васловівці Заставнівського району. Богослужіння та Хресний хід розпочались в Садгорі та у Заставні біля пам’ятника Небесної сотні. До охорони громадського порядку та регулювання дорожнього руху були залучені поліцейські Заставнівського, Садгірського відділення та працівники патрульної поліції Чернівецької області. На інструктажі поліцейським було наголошено на дотриманні законності, прав і свобод громадян,...
Суспільство
До кінця літа триватимуть патріотичні знижки до 50% на рейси до Європи, Північної Америки, Азії та Африки з нагоди Дня Незалежності. Акція діє до 1 вересня 2019. Перельоти за зниженими цінами можна забронювати в міста Європи, Північної Америки, Азії та Африки. Акція триватиме до 1 вересня  2019 року і поширюється на рейси з Києва, Львова, Одеси, Чернівців, Івано-Франківська, які будуть виконуватися в період з 1 листопада 2019 року по 29 лютого 2020 року, п...
Суспільство
У липні попередження про припинення постачання газу отримали більше тисячі клієнтів "Чернівцігаз Збуту". Найбільші суми заборгованості зафіксовані в Чернівцях, Вижницькому, Кіцманському та Новоселицькому районах. За цей місяць, в порівнянні з червнем, заборгованість жителів Чернівецької області за використаний природний газ зменшилася всього на 6%, повідомили у пресслужбі "Чернівцігаз Збуту". "Значний загальний борг за газ - 533 млн грн - змушує компанію п...
Суспільство
Сьогодні через аварію на водогоні відключать водопостачання о 22 годині. У зв’язку із проривом магістрального водогону «Дністер-Чернівці» в районі н/с «Біла» водопостачання м. Чернівці буде відсутнє з 22:00 год. 19.08.2019 року  до 08:00 год. 20.08.2019 року. Про це повідомляє пресслужба Чернівецької міської ради.  Зокрема, води не буде в таких районах міста: проспект Незалежності, Героїв Майдану, Південно-Кільцева, Руська, Головна, Воробкевича, Івасюка, К...
Фото, Відео
На опублікованій мапі видно, як радіоактивний шлейф з Росії проходить територією України. В Організації договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань (ДВЗЯВ) опублікували анімовану карту з вірогідним розльотом радіонуклідів після вибуху ракети на полігоні під Северодвінськом у Росії, пише ТСН. Карту поширення радіаційного шлейфу у своєму Twitter оприлюднив голова організації Лассина Зербо. На ній чітко видно рух хмари – 15 серпня вона зачепила Кри...
Новини по темі
Мазі від герпесу можуть не захистити, - як буковинцям уникнути "застуди на губах"
Рятувальники Чернівців під час круглого столу нагадали підприємцям про пожежну безпеку
Долю буковинських карпат вирішуватимуть на засіданні у Чернівцях
Відбувся Хресний хід до монастиря Васловівці, що на Буковині
Авіарейси з Чернівців за знижкою: почалася акція до Дня Незалежності
Масово "боргуємо": понад пів мільярда не сплатили буковинці за газ
Понад 20 вулиць Чернівців на ніч залишаться без води
Вибух ракети під Северодвінськом: радіаційна хмара з Росії дійшла до Чернівців
Траса до Чернівців увійшла до ТОП-5 найнебезпечніших доріг в Україні
Антитерористичний детектор розробляє 11-класник із Чернівців